Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4758 K.2017/3476

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, teminat bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkilinin davalı yüklenicisi olduğu ... ... ... Baraj İnşaatı işinin sondaj ve enjeksiyon işinin üstlendiğini, 01.05.2013 tarihli sözleşme imzalanıp işe başladığını, hakedişten kaynaklanan fatura ve cari hesaba yansıyan toplam 103.769,74 TL borçlu kaldığını, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca hakedişlerde %5 oranında kesinti yapıldığını, işin tamamlanmasından sonra davacı şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, toplam 74.460,69 TL kesinti yapıldığını, ayrıca 1.711,90 TL KDV alacağı bulunduğunu ileri sürerek toplam 179.942,32 TL'nin tahsili için başlatılan takibe kısmi itirazda bulunduğunu, itiraz olunan teminat bedeline ilişkin 74.460,69 TL için itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, teminatlarla ilgili kesinti yapıldığının doğru olduğunu, ancak asıl iş sahibi olan DSİ tarafından kesin kabulün yapılmadığını, işin teslimine dair imzalanan belgenin kesin kabul niteliğinde olmadığını, tutunağı imzalayan ...'ın DSİ'nin kontrol mühendisi olduğunu, kesinti yapılma sebebinin kesin kabul sırasında ortaya çıkacak eksik ve kusurlu işler bedeli, her türlü ceza kesintileri ve imalât miktarıyla ilgili kesin miktarın belirlenmesi ile alacak-borç miktarının belirlenmesi ve fazla ödemenin önlenmesi amacıyla yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, DSİ kontrolünün de imzasının bulunduğu 22.10.2014 tarihli tutanağa göre işin tamamlanarak teslim edildiğinin anlaşılmakla teminat kesintisinin iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmayıp, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.

Taraflar arasında 01.05.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde hakedişlerden yapılan nakdi kesintiler, işin tamamlanmasından sonra iade edileceği kararlaştırıldığına göre işini tamamlanıp tamamlanmadığı dava konusu işle ilgili idare kayıtları, geçici ve varsa kesin hakediş raporları ve pursantaj tabloları ve ekleri getirtilerek uzman bilirkişi inşaat mühendisi tayin edilmek suretiyle davacının yapmış olduğu imalâtlarla ilgili olarak araştırma yapmak ve taşeron davacının yapmış olduğu işin tamamlanıp tamamlanmadığı idare kayıtları da gözetilerek rapor almak, nakdi teminat kesintilerinin iadesi koşullarının oluşup olmadığını belirlemek ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir.

Eksik incelemeye dayalı ve sadece mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden alınan rapora dayanılarak 22.10.2014 tarihli tutanak gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan mahkemece HMK'nın 266. maddesine aykırı şekilde hukukçu bilirkişi atanması da hatalı olmuştur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.