Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4910 K.2017/542

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli karşılığı davalıya verilen ancak açılan menfi tespit davasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilen bonolara ilişkin olarak, üçüncü kişilere ödeme yapılmak zorunda kalındığından bu nedenle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu PVC kapı ve pencere yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK 126/4. madde gereğince eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıl olup yüklenicinin kast veya ağır kusuru halinde aynı Yasa'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Zamanaşımı süresinin başlangıcına gelince. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki düzenlemeye göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar.

Alacağın muacceliyeti bir ihbar yapılmasını gerektirir ise zamanaşımı bu ihbarın yapılabileceği günden itibaren işler. BK 133. maddede alacaklının dava açması veya aleyhine açılan davada alacağını def'i yoluyla ileri sürmesi halinde zamanaaşımının kesileceği düzenlenmiştir.

Rücu hakkı yönünden değerlendirildiğinde; başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, alacaklıyı tatmin eden kişi alacaklının hakkından bağımsız kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı dava dışı alacaklıya ödemenin yapıldığı tarihten itibaren başlayacaktır.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanamaz. Bu nedenle taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresi hesaplanamaz.

Davacı işin ayıplı ve eksik ifa edilmesi nedeniyle eser sözleşmesi nedeniyle verdiği bonolara ilişkin ...2.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/699 Esas ve 2007/273 Esas sayılı dosyalarında menfi tespit davası açmış olup birleştirilerek 2007/273 Esas sayılı dosyada görülen davada yüklenici davalı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ancak eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonoların ciro yoluyla hamili olan 3. kişi hakkında iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle dava reddedilmiştir.

Davacının davaya konu ettiği bonolar nedeniyle üçüncü kişiye 10.08.2005 tarihinde 715 TL ödeme yaptığı, diğer ödemelerin 2010 yılı içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kararın kesinleşme tarihi 03.11.2008 olup bu dosyadaki her işlemle zamanaşımı kesilmiştir. 03.11.2008 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı dolmamıştır.

Ayrıca davacı rücuan alacak talebinde bulunmuş olup son ödeme tarihinden itiberen 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiğinden açılan dava süresinde olup zamanaşımı dolmamıştır. O halde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.