Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5004 K.2017/3833

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedelinin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde ise; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davacı tarafından davalıya avans olarak 30.000,00 TL gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan imalâtın gönderilen bedelden fazla olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için imalâtın yasal olması, daha açık ifadeyle, imar mevzuatına uygun ve ruhsatlı olması gerekir.

Mahkemece Belediye Başkanlığından alınan 02.06.2015 tarihli cevabi yazıda, söz konusu inşaatın yapı ruhsatının alınmadığı anlaşılmakla birlikte ayrıca, süre verilmesine rağmen verilen süre içerisinde de ruhsatlı hale getirildiği kanıtlanamadığından davalı yüklenicin iş bedeline hak kazanamaz. Bu durumda davanın 30.000,00 TL üzerinden kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.