5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi gereğince 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü ... ada 1 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine tarla olarak 1993 yılından beri ..., ..., ..., ... ve ... ın kullanımında olduğu şerhi verilmiştir.
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilen kişilerin değil müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu ileri sürerek taşınmazda müştereken hisseleri oranında müvekkileri adına zilyet şerhi verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise; taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde olmasına rağmen sehven kullanım kadastrosu çalışmalarına konu edildiğini, dava konusu taşınmazın (C) tipi piknik ve mesire yeri olarak... Köy Tüzel Kişiliğine tahsis edildiğini, 2/B'ye konu edilmesi gereken parselin... köyü... nolu parsel olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda kullanım kadastro çalışmasının düzeltilerek taşınmazın orman sınırları içerisine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya müdahil olarak katılan asli müdahiller vekili, dava konusu taşınmazda müvekkillerinin evinin bulunduğunu, kalan kısmın bahçe olarak müvekkilleri tarafından tasarruf edildiğini, davacıların ve gerçek kişi davalıların herhangi bir kullanım ve tasarruflarının bulunmadığını ileri sürerek taşınmazda müvekkileri adına şerh verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığı, davacı ... İdaresi tarafından mesire yeri olarak kullanılmak üzere...
Köy Tüzel Kişiliğine tahsis edildiği, gerek davacıların gerekse lehine zilyet şerhi verilen gerçek kişi davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir fiili kullanım ve haklarının bulunmadığı, davacıların ve müdahillerin iddia ettikleri yerin dava konusu taşınmazın kuzeyinde yer alan PXXII (eski... ) nolu 2/b parseli olduğu, bu parsel hakkında herhangi bir kullanım kadastro çalışması yapılmadığı, dava konusu parselde sehven davalılar adına kullanım şerhi verildiği,
taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile asıl dava ile asli müdahiller tarafından açılmış bulunan davanın reddine, Orman İdare tarafından açılmış olan davanın kabulüne, taşınmaza ilişkin kullanım kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazın ... Devlet Ormanı sınırları içerisine dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1939 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 21/02/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın meşe ve defne ağaçları ile tam kapalı mesire yeri olduğu, asli müdahiller vekili tarafından 05.11.2013 tarihli keşif zaptında imzalı beyanı ile de kabul edildiği üzere asli müdahillerin bu yerde fiilen bir kullanımının bulunmadığı belirlendiğine ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.