Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5009 K.2018/676

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 480. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve yüklenicinin işi yapıp teslim ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar sözleşmede yapı tadilat ruhsatının alınması konusunda bir kararlaştırma yok ise de, davalının 15.07.2015 tarihli cevap dilekçesi ve 11.09.2015 tarihli ikinci cevap dilekçesi ve devamında sunduğu dilekçelerdeki savunmasında sözleşmenin "anahtar teslim" olduğunu bildirdiğinden ruhsat alma yükümlülüğü davalı yükleniciye aittir.

3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, 26. maddesinde gösterilen istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Yapı ruhsatı ise, ancak projelerine, imar plânı ve yönetmeliğine göre resim ve hesapları incelenerek verilir. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat veya eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici

.....

tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 sayılı İmar Yasası hükümlerine aykırı ve onaylı projeye dayanmadan yapılan iş ve imalâtlarla ilgili olarak gerçekleşen imalât bedelinin talep ve dava edilmesi, imara aykırılığın ve dolayısıyla yasaları tanımazlığın meşrulaştırılması anlamına geleceğinden kabul edilemez.

Somut olayda; öncelikle yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için yapmış olduğu imalâtın imar mevzuatında uygun olması diğer bir değişle kaçak olmaması gerekir. İspat külfeti de davalıda olduğuna göre yapılan havuz imalatının ruhsatlı hale getirilebilmesi için yükleniciye süre verilmeli yapının ruhsatlı hale getirilmesi sağlanmalı, ruhsatlı hale getirilemediğinde iş bedeline hak kazanamayacağından davanın tam kabulüne karar verilmelidir.

Ruhsatlı hale getirildiğinde ise, davacının teslim edilen eserde eksik ve ayıplı imalat iddiası bulunduğu ve taraflar arasında düzenlenen 16.02.2015 tarihli sözleşmede işin tesliminden itibaren 1 yıl süre ile garanti şartı bulunduğundan ayıplar yönünden davacının ihbar mükellefiyeti bulunmamaktadır. Eksik işler ise ihbar gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde her zaman ileri sürülebilir.

Sözleşme götürü bedelle kararlaştırıldığından hak edilen iş bedelinin saptanabilmesi için eksik ya da ayıp savunması bulunduğundan, imalâtın eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeli olan 211.161,00 TL'ye uygulanmalı, ödemeler nazara alınmalı, dosyada bulunan 28.06.2016 tarihli .......

Belediye Başkanlığı Encümen Kararı ile iş sahibine verilen cezanın iş bedelinden mahsubunun gerekip gerekmediğinin tartışılmalı, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

....