Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/514 K.2017/700

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir.

Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir.

Davacı taşeron şirket vekili, davacının, davalı firmanın talebi doğrultusunda ........2011 tarihli faturaya konu yangın söndürme sistemlerini imal edip borçlu firmanın talebi doğrultusunda dava dışı ... ... .... ve Tarih Kurumu’na teslim ettiğini, davalının bu malların bedeline mahsuben 04.....2011 tarihinde ....000 USD, 24.....2011 tarihinde de ....050 USD ödeme yaptığını ancak bakiye kısmı olan ....405,00 TL 'lik kısmı ödemediğini, davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu,

borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek bu itirazın iptâline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ettiği, davalı yükleniciye usulüne uygun tebligat yapılmadığından davayı takip etmemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9372 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı şirket aleyhine faturaya istinaden ....405,00 TL asıl alacak, 814,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....219,40 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya ....01.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının ....01.2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve ... yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi davalı şirketin dava dilekçesinde bildirilen “... ... Bulvarı 1322 (Eski ....) Cadde No:.../... ..../Merkez-...” adresine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiş ve hükümde kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(...) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (...) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili

olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin .... maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini zorunlu kılar. Bir başka deyişle; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak için usulüne uygun davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez. Davalıya, savunma hakkını kullanma imkanı verilmesi, davalıya, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile olur. Usulüne uygun tebligatın amacı, davalıya savunma hakkının sağlanmasıdır.

Somut olaya gelince; aleyhine dava açılan şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....06.2014 tarih 034502/032551 sayılı cevabî müzekkeresinde şirketin adresinin “... Mah. .... Cadde No:.../... ..../...” olduğu belirtilmiş ancak şirketin kaydının 08.05.2013 tarihinde silindiği, şirketin merkezinin ...’a taşındığı bildirilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....08.2014 tarih 120211 sayılı yazısında şirketin adresinin “...Mah. ....

Sokak No:..../... .....” olduğu bildirilmiştir. Bu aşamadan sonra önceki sicil adresine tebligat çıkarılması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun .... maddesine göre yapılan tebligatlara göre yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder nitelik arzeder. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.