Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5247 K.2016/4904

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tüketici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın değiştirilmesi talebinden ibarettir. Davacı tüketici iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya banyo dolapları sipariş ettiğini, monte edilecek yerlerde keşif yapılarak ölçü alındığını, dolapların monte edildiğini, evi taşınma aşamasına geldiğinde banyo dolaplarından birinin şişme yaptığının tespit edildiğini, firmaya fotoğraflarını çekip gönderdiğini, firmanın su teması sonucu dolabın şişme yaptığını değişim yapamayacaklarını bildirdiğini, ancak taşınma işlemi gerçekleşmediği için suyun bağlı olmadığını dolayısıyla su ile temasın mümkün olmadığını, üretici firmanın gerekli önlemleri alması gerektiğini belirterek banyo dolabının ücretsiz değişimini talep ve dava etmiş, davalı ...

Mobilya A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, TKHK uyarınca ayıp sonradan ortaya çıksa dahi malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiği, malın davacı tarafça kontrolü sağlandıktan sonra ayıp ve eksik olmaksızın 03.08.2012 tarihinde teslim edildiğini davanın ise 2 yıl geçtikten sonra açıldığını bu yönüyle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, yine yapılan banyo dolaplarının takılması işine ilişkin sözleşmenin davalı ...

Mobilya A.Ş ile Konut Yapı Koop. arasında yapıldığını ve işin tamamlanması sonucunda 03.08.2014 tarihli fatura düzenlendiğini bu yönüyle davacının taraf sıfatına haiz olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, ayrıca Konut Yapı Koop.nin davalı ...

Mobilyadan talebi ile banyo mobilyalarının gönderildiğini, kooperatif kontrolörleri tarafından ürünün kalite ve kabulü yapıldığını, hiçbir eksik ve ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürünün kabulü itibariyle muhafaza yükümlülüğünün mal sahibine ait

olduğunu, su tesisatı bağlanırken suya maruz kalındığını ve neticesinde hasarların oluştuğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, davalı ... Dekorasyon Tic.Ltd.Şti süresinde verilmeyen cevap dilekçesiyle bahsi geçen konuda davacı ile ticari alışverişlerinin bulunmadığını banyo dolabı satmadıklarını sadece birkaç mutfak elektronik cihazı sattıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davada 5.000,00 TL talep edilmiş ve yargılama sırasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda hasarın giderilme maliyeti 750,00 TL olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir. Uyuşmazlığın çıktığı ... ili Büyükşehir statüsünde olduğundan Hakem Heyetine başvuru sınırının 2015 yılı itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68. maddesi gereğince 3.300,00 TL olduğu ve uyuşmazlığın 5.500,00 TL olduğu nazara alındığında bu miktarın üzerinde olması nedeniyle hakem heyetine başvuru zorunluluğu kapsamında olmadığı açıktır. Tüketici hakem heyetine yapılan başvurularda başvuru tarihindeki uyuşmazlık miktarı esas alınır. Dava açıldıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen değerin nazara alınması mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle davanın esasının incelenmesi yerine dava açılırken uyuşmazlık konusu miktar nazara alınmaksızın sonradan yapılan bilirkişi incelenmesi sonucu alınan raporda belirlenen miktar esas alınmak suretiyle usulden red kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davanın esasına girerek taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapıp karar vermekten ibaret olmalıdır.