Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5432 K.2018/384

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar , davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama sırasında 20.10.2013 tarihinde vefat eden ...'nin mirasçılık belgesine göre karar başlığında mirasçılarının gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde mahkemece düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, sözlü anlaşmaya göre 2006 yılında davalıya ait karkas halde bulunan binanın inşaat, dış cephe, elektrik, vs. işlerini yapmak için 225.000,00 TL + KDV bedel karşılığında anlaştıklarını, işin yapımı sırasında davalının kendilerinden ek iş istediğini, davalının iş bitene kadar toplam 150.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bedeli ödemediği gibi ek iş masraflarını da ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek 40.127,51 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı savunmasında davacılardan ...'ı, tanıdığı bir mimar vasıtası ile iç mimar olarak tanıdığını, ...'ın yaptığını iddia ettiği işlerin tamamını yapmadığını, diğer davacıyı tanımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 40.127,55 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu anlaşılmakta ise de yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı savunmasında davacılardan ... ile akdî ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüş olup bu davacı tarafından akdî ilişkide taraf olduğu yazılı delille kanıtlanamamıştır. Mahkemece ...'nin davacı sıfatı bulunmadığından ve mirasçıları tarafından devam edilen davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerine kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

..... 3-Davacı ... ile davalı arasındaki uyuşmazlığa gelince;

Davacı davasında davalıya sunduğu teklife göre akdî ilişkinin kurulduğunu iddia etmiş, bu teklifler haricinde de fazla imalâtlar yaptığını açıklamıştır. Davalı ise savunmasında davacının bir takım tekliflerde bulunduğunu belirtmiş ancak teklifleri kabul ettiğine ilişkin açık beyanda bulunmamıştır. Davacının sunduğu teklif belgelerinde de davalının imzası bulunmadığından taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmaksızın akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda taraflar arasında bedel konusunda da mutabakat bulunmadığından davacının sözleşme kapsamı ve dışında yaptığını iddia ettiği tüm imalâtların bedellerinin hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre alacak tespit edildiği takdirde davacı ... lehine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

....