Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5979 K.2018/1259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşme uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yüklenici, diğer davalı ... ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. ise iş sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihinin karar başlığında 26.08.2011 olarak yazılmasının maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin davalı iş sahibine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalı yükleniciye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taşeron, davalılar arasında 20.09.2006 tarihinde imzalanan asıl sözleşmede yapımı kararlaştırılan 2000 m2 depo ve 300 m2 idari bina inşaatı işinin elektrik tesisatı, internet ve telefon hatlarının yapım işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme dışı iş de yaptığını, buna dair 31.05.2007 tarihli KDV dahil 31.382,60 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalı yüklenici tarafından 17.266,69 TL ödeme yapıldığını, bakiye 14.115,70 TL’nin ödenmediğini, bakiye bedelin ödenmesi için davalı yükleniciye ....

Noterliği 23.06.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı yüklenici tarafından bakiye bedelin ödenmediğini iddia etmiş; davalı iş sahibi davacı taşeron ile aralarında akdî ilişki olmadığından, diğer davalı yüklenici ise iş bedelinin davacıya ödendiğini, bakiye iş bedeli borcu kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; yargılama sonunda mahkemece davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin ödendiği,

sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ise 4.928,80 TL olduğu belirtilerek bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı iş sahibi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi olduğu konusunda ihtilâf bulunmamaktadır. İhtilâf, yapılan iş ve bedeli konusundadır.

Tarafların iş bedelinde anlaşamamaları halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce gerçekleştirilen iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile tespit ve hesaplanması gerekirken, mahkemece yüklenici tarafından asıl sözleşme ilişkisine dayalı olarak iş sahibi aleyhine bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/26 Esas, 2013/108 Karar sayılı dosyasında açılan ve feragat nedeniyle redle sonuçlanan davada alınan bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak hazırlanan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm verilmesi doğru olmadığı gibi, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yaparak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davacı taşeronun gerçekleştirdiği işin mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı da olacağından ayrıca bunlar eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, bu şekilde hesaplanacak davacının hakettiği iş bedelinden davacı taşeronun dava dilekçesinde kabul ettiği 18.000,00 TL düşülerek davalı yüklenicinin davacı taşeronun ... . Noterliği 23.06.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 25.06.2008 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek bulunacak miktara bu tarihten itibaren faize hükmetmekten ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.