Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5982 K.2017/1895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ise de davacılar vekili tarafından verilen ....04.2017 tarihli dilekçe ile duruşma isteğinden feragat edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava; 01/07/2005 tarihinde taraflar arasında imzalanan "Taşınmaz Revizyon İmar Planı ve .... madde uygulaması" işi yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de ....04.2017 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğinden temyiz incelemesi duruşmasız yapılmıştır. Yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre yüklenicilerin üstlendiği iş, davalıya ait ve adına kayıtlı tapulu taşınmazlarda İmar Kanunu'nun .... maddesi uygulamasına esas olacak revizyon imar planının yapılmasıdır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun yapı ve yapı ile ilgili esaslar başlıklı .... maddesinin a) bendinde kuruluş veya kişiler kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa ve parsellerde, b) bendinde kuruluş veya kişiler kendilerine ait tapusu bulunmamakla beraber kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapabilir hükmü getirilmiştir.

Bu hal, halk arasında mevzi imar planı yapılması olarak isimlendirilmiştir. Bu hükme göre, kuruluş veya gerçek kişiler kendilerine ait tapulu yerlerde yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak imar planı yaptırabileceklerdir.

Yaptırılacak bu imar planlarının İmar Kanunu'nun .... ve .... maddelerine uygun yapılıp yapılmadığı değerlendirilip belediye hudutları veya mücavir alanda ise belediye ercümenince, dışında ise il idare kurulu onayı ile yürürlüğe girip bir ay müddetle ilgili idarede asıldıktan ve mutad vasıtalar ile duyrulduktan sonra kesinleşecek ve kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilecektir. Görüldüğü üzere İmar Kanunu'nda

mevzi imar planının kişi ve kuruluşlarca yaptırılması mümkün olup kontrol, onay, ilan ve tescil işlemleri ilgili belediye ve tapu sicil müdürlüklerince yapılacaktır. .... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 02.04.2012 tarihli yazısından İmar Kanunu'nun .... maddesi uygulamasının dayanağı olan imar planı ve projelerinin Belediye tarafından yapıldığı sonucunu çıkarmak mümkün değildir.

Söz konusu sözleşmenin İmar Kanunu'na aykırılığı sebebi ile hükümsüz olması söz konusu olmadığı, İmar Kanunu'nun .... maddesi hükmünden bu tip sözleşmelerin yapılabileceği ancak taraflar arasında yapılan sözleşme tapulu taşınmazda arsa payının devrini de içermekte olup düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 213. maddesi, Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri gereği resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de;

davacı yükleniciler geçersiz olan sözleşmeye istinaden iş ve imalat yapmış ve bu imalatlar davalı iş sahibi yararına olmuş ve davalı iş sahibi bu iş ve imalattan yararlanmış ise bedelini 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş sahibinden talep edilebilirler.

Bu durumda mahkemece; ilgili belediye ve tapu idaresinden davacıların yaptıkları imar planları ile ilgili delil ve belgeler ve işlem dosyası getirtilip tarafların diğer delilleri de toplandıktan sonra asıl ve birleşen dosya davacısının gerçekleştirdiği iş ve yaptıkları imar planlarının davalı iş sahibi yararına olup olmadığı ve onun tarafından kullanılıp kullanılmadığı ile davacıların gerçekleştirdiği imalatların işin yapıldığı 2005 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.