Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6137 K.2017/1490

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle hasarlı ve kullanılamaz haldeki binanın yıkımı ve rayiç bedelinin tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine dairemizden verilen 08.09.2015 gün 2015/524 Esas ve 2015/4200 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davalı tarafça dilekçesi karar düzeltme olarak nitelendirilmiştir. Dilekçesi ekinde yerel mahkeme kararını 24.09.2014 tarihinde temyiz ettiğine dair dilekçesi ve harç ödendiğine dair sayman mutemedi alındısı bulunmamakta ise de.

Uyap üzerinden yapılan araştırmada davalı vekilinin de yerel mahkemenin kararını 16.09.2014 tebliğ tarihine göre 24.09.2014 tarihinde ve 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz ettiği ve aynı tarihte temyiz harcını yatırdığının anlaşıldığı, Dairemizce dosyada bulunmadığından maddi hata sonucu davalının temyiz dilekçesi yokmuş gibi inceleme yapıldığı davalı vekilinin dilekçesi üzerine anlaşıldığından Dairemizin 08.09.2015 gün 2015/524 Esas 2015/4200 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına karar verilerek davacı ve davalının yasal süresi içinde yapıldığı anlaşılan temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle akdin ifa yerinin İskenderun adli yargı çevresinde bulunan ... ilçesi hudutlarında kaldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi hükmüne göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi gereği gibi yerine getirmemiş ve ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle uygulanması gereken aynı Yasa'nın 125. maddesi gereğince dava ve ıslahın, davacıya tapuda devir ve teslimin yapıldığı 05.09.2001 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılıp yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı tarafından inşa edilen yazlık dubleks evin teslim edilip kullanılmaya başlanmasından sonra duvarlarında derin çatlaklar olmaya başladığını, betonlarının döküldüğünü, mahkemede yapılan tespitte betonun kalitesiz olduğu, güçlendirmenin yararsız olacağının tespit edildiğini belirterek binanın yıkım masrafı ve yıkım zararı karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 100.000,00 TL'ye çıkarmış, mahkemece yeniden yapım değerinin

45.000,00 TL, yıkım bedelinin 3.000,00 TL olduğu gerekçesi ile 48.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada beton kalitesinin düşük olduğu, projelendirme yapılarak güçlendirilme yapılabileceği, ancak güçlendirmenin bina yapım maliyetinin %50-60 tutarında olduğundan önerilemeyeceği açıklanmış, 09.05.2013 tarihli 2. ek raporda binanın yeniden inşası için 53.020,00 TL gerektiği, kullanıldığı süre itibariyle 18.000,00 TL kira getireceği, bu süre içerisinde 10.000,00 TL bakım masrafı yapılacağı aradaki farkın 8.000,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar 53.020,00 TL yeniden yapım bedelinden düşülerek davacı alacağı 45.020,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu miktara 3.000,00 TL yıkım bedeli eklenerek dava 48.000,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gereğince, yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa iş sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir.

Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık, az yukarıda açıklanan ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında bedeli indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa, yükleniciyi onarıma zorlayabilir. Eser, iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da niteliği bakımından sökülüp kaldırılması çok zarar doğuracaksa iş sahibi, ancak ya eserin bedelinin indirilmesini veya ayıbın giderilmesi masraflarını yükleniciden isteyebilir.

Somut olayda; davacı iş sahibi, eseri reddetmiştir (Dairemizin emsal Esas, 2001/5327 Karar, 2002/1337 T. 25.03.2002 tarihli kararı).

Bu durumda BK'nın 360/I. maddesindeki şartların davacı lehine gerçekleştiğini kabul zorunlu olup uğranılan zarar kapsamında 09.05.2015 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda bakım bedeli olarak belirlenen 8.000,00 TL düşülmeksizin davanın 53.020,00 TL yeniden yapım bedeli ve 3.000,00 TL yıkım bedeli toplam 56.020,00 TL üzerinden kabulü gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.