Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6344 K.2018/1443

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı ... arsa sahibi, diğer davalı ...’ın ise yüklenicidir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

HMK'nın 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.Somut uyuşmazlığın dayanağı olan 27.04.2010 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin davacı ..., arsa sahibi sıfatıyla davalı ..., dava dışı finansör ve yapımcı firma sıfatıyla ... Emlak Ltd.

Şti. adına vekaleten, kendi adına asaleten davalı ... tarafından imzalandığı, sözleşme konusunun sitedeki mevcut eksikliklerin giderilmesi ve doğabilecek ekstra imalatların yapılması olduğu anlaşılmıştır. Gerek asıl gerek birleşen davalarda davacı iş sahibi site yönetiminin davalı ... ve dava dışı ... Emlak İnş. Ltd.

Şti. aleyhine icra takipleri başlattığı, başlatılan takiplere davalı ... ile ...’in yasal süresi içinde itiraz etmekle takiplerin bunlar için durduğu, duran icra takiplerine karşı mevcut davaların açıldığı, dava dışı ... Emlak İnş. Ltd. Şti.’nin ise hakkındaki icra takiplerinin kesinleşmesi nedeniyle ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/344 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.Somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. İş bu nedenle mahkemece, ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/344 Esas sayılı dava dosyasının daha sonra açıldığı anlaşıldığından söz konusu dosyanın bu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması, her iki dosyanın birlikte görülmesi ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ...'a geri verilmesine,