Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6427 K.2017/850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Yerel mahkemenin 29.11.2011 tarih, 2008/451 Esas, 2011/426 Karar sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2012 tarih, 2015/2556 Esas, 2015/7406 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden karar verilmiştir.

Davacı şirket yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin...

Beton Elemanları firması adı altında parke imalâtı işi ile iştigal ettiğini, davalı borçludan yapmış olduğu iş karşılığı olarak 101.468,00 TL alacaklı olduğunu, davalı belediyenin kasaba sınırları içerisinde bulunan yol ve kaldırımları parke taşı ile kaplattığını ve söz konusu parke taşlarını da müvekkilinden sipariş ile aldığını, müvekkilinin kendisinin üretmiş olduğu bu ürünleri davalının isteği üzerine çalışma alanlarına sevkini gerçekleştirdiğini, sevkıyatı yapılan parke taşlarının ...

Belediyesi çalışanlarınca teslim alındığını, ihale yapılmadığı için fatura kesilmediğini, davalı borçlunun şifahen bir çok kez uyarılmasına karşılık teslim alınan mal bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2008/1100 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, borçlunun süresinde itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptâli ile takibin devamına karar verilmesinin alacağın %40’ndan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili.

Kamu İhale Kanunu'na göre yapılmış bir ihale

./.. s.2

15.H.D. 2016/6427 2017/850

bulunmadığını, Belediyelerin bu tür işlemleri ihalesiz yapması mümkün olmadığını, belediye adına davacı tarafından kesilmiş bir fatura söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu, dava konusu itirazlı alacak miktarının 74.169,50 TL (takibe konu asıl alacak miktarı) olduğunun tespiti ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içerisinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2008/1100 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 101.468,00 TL asıl alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18.06.2008 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 24.06.2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur.

Bozma ilâmına uyan mahkeme bozma doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor almış ve bu rapor hükme dayanak alınarak karar verilmiş ise de; düzenlenen bilirkişi raporunun ve verilen kararın bozmaya uygun olduğu söylenemez.

Şöyle ki; mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi sonucu yapılan bozmada davacının ihale dışı yaptığı ve teslim ettiği işlerin metrajını ve yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle bedelini belirlemek, ödemeleri ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek varsa kanıtlanan ödemeleri düşmek, sonucuna göre hüküm kurulması gereğine işaret edilmiş olmakla bozmaya uyulmakla bu ilkeler doğrultusunda bedel belirleme zorunlu hale gelmiştir.

Bozmadan sonra alınan raporda işin yapıldığı 2006 yılı piyasa rayiçleri değil, dava tarihi olan 2008 yılı serbest piyasa rayiçlerinin esas alınması ve ayrıca eda davası niteliğinde bulunan itirazın iptâli davasında dava konusu itirazlı alacak miktarının 74.169,50 TL (takibe konu asıl alacak miktarı) olduğunun tespitine şeklinde tespit hükmü kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; bozmadan sonra rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli ek rapor almak, davacının ihale dışı yaptığı ve teslim ettiği işlerin metrajını ve yapıldıkları tarih olan 2006 yılı serbest piyasa rayiçleriyle bedelini belirlemek, ödemeleri ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek varsa kanıtlanan ödemeleri düşmek ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun bu şekilde yapılacak hesaba göre davayı değerlendirmek ve davanın itirazın iptâli davası olduğu değerlendirilerek tespit hükmü değil eda hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

./.. s.3

15.H.D. 2016/6427 2017/850