Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6435 K.2017/1124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkemenin 15.10.2014 tarihli ilk kararında davacının talep ettiği 59.857,90 TL alacaktan eksik imalât ve noksan malzemeler bedeli 9.180,00 TL düşüldükten sonra kalan alacağa hükmedilmiştir. Verilen ilk karar davacı tarafça eksik imalât ve noksan malzeme yönünden temyiz edilmiş, davalının temyizi üzerine eksik inceleme nedeni ile bozulmuştur. İlk kararda davalı lehine düşülen eksik imalât ve noksan malzeme bedeli ile ilgili miktar, karar davalı lehine bozulduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bozmadan sonra verilen ikinci kararda gerçekleştirilen imalât bedelinin tamamının 96.794,50 TL olduğuna dair mahkemenin kabulüne karşı da fazla imalât iddiası araştırılmamış ise de davacının bir itirazı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacının gerçekleştirdiği imalât bedeli toplam 96.794,50 TL'den 50.000,00 TL ihtilâfsız ödeme ve 9.180,00 TL davalı yararına kazanılmış hak sebebi ile eksik imalât ve noksan malzeme bedeli düşüldükten sonra kalan 37.414,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken husus üzerinde durulmadan

./..

s.2

15.H.D. 2016/6435 2017/1124

yanlış değerlendirme ile yazılı miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.