Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/6540 K.2018/582

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya ait taşınmazda 33.336,18 TL bedelli kalorifer, sıhhi tesisat, asansör ve ısı yalıtım proje hizmeti verdiklerini, ayrıca taşınmazın teknik uygulama sorumluluğu işini üstlenerek tamamladıklarını, Tesisat Mühendisliği Proje Hizmetleri Asgari Ücretleri Ek-1'e göre "fenni mesuliyet ücretleri proje ücreti kadardır" düzenlemesi gereği 33.336,18 TL fenni mesuliyet ücreti ile birlikte toplam 66.672,36 TL alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıya hiçbir şekilde borcu olmadığını, aralarında akdî ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, ancak ... ve .... Müdürlüğü'nden "inceleme, kontrol ve tasdik" aşamalarından geçmiş proje belgesinde yapı sahibi olarak davalının adının yazılı olduğu anlaşıldığından davacının proje bedeline hak kazandığı gerekçesi ile davanın 33.336,18 TL üzerinden kabulü ile reddedilen 33.336,18 TL üzerinden davalı yararına %20 icra inkâr tazminatı yürütülmesine karar verilmiştir.

Davanın reddine yada kısmen kabulüne karar verilmesi halinde İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir. Somut olayda davacı aralarında sözleşmenin varlığını iddia ederek takibe girişmiş, mahkemece yargılama yapılmış, bilirkişilerin görüşleri de değerlendirilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davacının haksız davranışı ve kötüniyetli olarak takibe geçtiğinin kabulü mümkün olamayacağından reddedilen kısım üzerinden davalı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

.... 3-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında akdî ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin yazılı bir belge sunamamış, davalıda akdî ilişkiyi inkar etmiştir. Kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir.

Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin anılan yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Akdî ilişkinin tanık delili ile kanıtlanabilmesi için ya davacı tarafından "yazılı delil başlangıcına" dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça onay vermiş olması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından yazılı delil veya delil başlangıcı sunulmamış olup proje belgesinde yapı sahibi olarak davalının adının yazılı olması taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu ispata yeterli değildir. O halde, davacı iddia ettiği, yanlar arasındaki akdî ilişkiyi dava dilekçesinde "yemin" deliline dayanmış olmakla "yemin" delili ile kanıtlayabilir. Mahkemece, davacıya “yemin önerme" hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre akdî ilişkinin kapsamı belirlenmelidir.

Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması uygun bulunmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

....