Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/775 K.2016/1783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile davalı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine konu alacak için borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) ve alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının .. 2. İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı takip dosyasının konusu olan 38.750,00 TL'lik takip tutarının 34.875,00 TL'lik kısmı için davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 40'ı olan 13.950,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacı iş sahibinin .. .. .. .. Mah. .. .. Sok. No:.. adresinde bulunan binasının bir kısım tadilatlarının davalı yüklenici tarafından yapılması hususunda sözlü anlaşmaya varıldığı, davacının iş bedelinin 12,500,00 TL olduğunu, alınan ve kalan bedellerin kartvizit arkasına yazıldığını, en son kalan bakiyenin 3.875,00 TL olduğunu ve daha sonra bu bedelin de ödendiğini,

davalı yüklenicinin bakiye kalan 3.875,00 TL'lik kartvizitte tahrifat yaparak bunu 38.750,00 TL olarak değiştirdiğini ve aleyhinde bu bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını iddia ederek icra takibine konu borç ve faizi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu dosyayla .. tarihinde birleştirilmesine karar verilen İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasının mahkemece .. tarihli celsesinde tefrikine karar verilerek İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ../.. Esasına kaydının yapılarak bu esas üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece bu dosyaların yargılama sırasında ayrılmasına karar verilmiş ise de;

Esas sayılı dava dosyasında davalı yüklenicinin davaya konu olan .. 2. .. Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyasına davacı yüklenici tarafından yapılan vaki itirazın iptâlini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ettiği, her iki davanın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan dava olduğu, eldeki dava ile bağlantıları bulunduğu ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece .. 14. .. Hukuk Mahkemesi'nin ..

Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı yargı çevresinde aynı mahkemede açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilerek her iki davanın birleştirilerek birlikte sonuçlandırılması gerekirken, yargılama sırasında ..

Esas sayılı dava dosyasının tefrik edilmesi ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.