Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1133 K.2017/2935

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği, davalı-karşı davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava, sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen bakiye iş bedeli ve fazla imalât bedellerinin tahsili, karşı dava ise cezai şart alacaklarını, tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kasulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı-karşı davalı yüklenici vekili 09.03.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de; dilekçenin verildiği tarih itibariyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği 26.01.2016 tarihinden başlayan 1086 sayılı HUMK'nun 432/1. maddesindeki 15 günlük temyiz süresi geçtiği gibi, davalı-karşı davacının temyiz dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 25.02.2016 tarihinden itibaren aynı Kanun'un 433/2. maddesinde belirtilen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresinin de geçtiği anlaşıldığından, davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmelidir.

2-Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş yada alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Kabul edilen 3. hakedişten kaynaklanan 45.329,30 TL alacakla ilgili temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. 2. hakediş alacağı 36.028,53 TL yönünden temerrüt, ihtarnamenin tebliğ tarihi 19.12.2008 tarihinde gerçekleşmiş ise de davalı-karşı davacı iş sahibi vekili yüklenici

yararına olarak temyiz dilekçesinde faizin fatura tarihlerinden yürütülmesini kabul etmiştir. Bu durumda 2. hakedişten kalan 36.028,53 TL alacağa 02.12.2008 fatura, 3. hakedişten kalan 45.329,30 TL alacağa, 02.03.2009 fatura tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerekirken hakediş tarihlerinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.