Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1252 K.2017/3295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm, taraf vekilllerine temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde zamanaşımından red halinde maktu vekâlet ücreti verileceğine dair düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda vekille temsil olunan davalılar yararına dava değerine göre 19.831,00 TL nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.