Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1334 K.2017/3409

Davacı-karşı davalılar 1-... İnş. ve Kimya Tic. Ltd. Şti. (Yeni ünvanı: ... 2000 İnş. Sağ. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti.) 2-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Uluslararası İnş. Tur. Prj. Eğt. Sağ. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Uluslararası Müh. Hiz. A.Ş., birleşen 2008/307 Esas sayılı davada davacı ... Uluslararası Müh. Hiz. A.Ş. ile davalılar 1-... İnş. ve Kimya Tic. Ltd. Şti. (Yeni ünvanı: ... 2000 İnş. Sağ. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti.) 2-... İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Uluslararası İnş. Tur. Prj. Eğt. Sağ. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2016 tarih ve 2012/202-2016/46 sayılı hüküm davacı-karşı davalılar-birleşen dosya davalıları vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalılar-birleşen dosya davalıları ... İnş. ve Kimya Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalıları ... İnş. ve Kimya Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili gelmedi. Diğer davacı-birleşen dosya davalısı ... Uluslararası İnş. Tur. Prj. Eğt. Sağ. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi.

Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dairemize ait 13.02.2017 tarih, 2016/3580 Esas, 2017/547 Karar sayılı ilâmda;

"Davacı-birleşen dosya davalıları ... 2000 İnş. Sağ. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Uluslararası İnş. Tur. Prj. Eğt. Sağ. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekillerince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl davayı hem de birleşen dosyada verilen hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da, bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz.

Buna karşılık, asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davacı-birleşen dava davalılarından sadece asıl davanın reddine yönelik olarak 143,50'er TL temyiz başvuru harcı ve 29,20'ar TL maktu peşin harç alınmış, ancak birleşen dava hakkında verilen kısmen kabul kararının temyiz başvurusuna ilişkin olarak alınması gerekli 143,50'şer TL maktu temyiz başvuru harcı ile 1.895,04'er TL nispi temyiz karar harcı alınmamıştır.

Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı birleşen dosya davalıları tarafından eksik yatırılan 2.038,54'er TL harcın ikmâlinin sağlanması" istenmiştir.

Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede; 1-Davalılardan ... 2000 İnş. Sağ. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş.San. ve Tic. Ltd.Şti vekiline, geri çevirme ilâmı üzerine mahkemece muhtıra çıkarıldığı fakat süresinde

harcın tamamlandığına dair herhangi bir makbuzun dosyasına sunulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/son maddesinde "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 'nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece 13.04.2017 tebliğ tarihli muhtırada belirlenen harçların yedi gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi, edilmediği taktirde davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Ancak, belirtilen süreye rağmen temyiz harçları davalılardan ... 2000 İnş. Sağ. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından 7 günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine depo edilmemiştir. Verilen sürede temyiz harcının yatırılmaması halinde, 05.01.1949 tarih 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi mahkemesine ait olduğundan bu yönde karar vermek, verilen ek kararı davalılardan ... 2000 İnş. Sağ. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş.San. ve Tic.

Ltd.Şti'ye tebliğ edip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

2-Yine, mahkemece muhtıra çıkartılan Av. ...'na yetki belgesi veren Av. ...'nun davalılardan ... Uluslararası İnş. Tur. Prj. Eğt. Sağ. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 50. Noterliği'nin 13.12.2007 tarih ve 19395 yevmiye numaralı azilnamesi ile azledildiği ve davalı adına Av. ... tarafından dosyaya usulüne uygun düzenlenmiş vekâletname sunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede mahkemece davalılardan ... Uluslararası İnş.Tur. Prj. Eğt. Sağ. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'e, Dairemize ait 13.02.2017 tarih, 2016/3580 Esas, 2017/547 Karar sayılı ilâmda belirtilen şekilde harç tamamlatma muhtırası çıkarılmadığı ve geri çevirme ilâmının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalılardan ... Uluslararası İnş.Tur. Prj. Eğt. Sağ. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'e muhtıra çıkartılarak 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle eksik yatırılan 2.038,54 TL harcın ikmâlinin sağlanması, ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.