Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1422 K.2017/3413

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazları ile ilgili olarak; birleşen davada 30.250,00 TL üzerinden kısmen kabul kararı verildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi, birleşen davada kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan bakiye nispi ilâm harcının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve peşin alınan harcın da davalıya yükletilmesi gerekirken harcın haklılık durumuna göre payşaştırılması ve alınan peşin harç ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; asıl davada kabul edilen alacak 10.000,00 TL olup karar tarihi itibari ile Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli nispi ilâm

harcı 683,10 TL olduğundan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 664,70 TL ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına ve tüm harcın davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken harcın fazla hesaplanması ve bunun sonucu olarak davalının fazla harç ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ayrıca, mahkemenin 2015/664 Esasına kayıtlı olarak açılan dava dosyası asıl dava ile birleştirilmiş olsa dahi bağımsız dava vasfını muhafaza ettiğinden karar başlığında asıl ve birleşen davanın taraflarının ve dava tarihleri ile davanın ayrı ayrı gösterilmesi, yine karar başlığında taraf olan şirketin ticaret ünvanının tam olarak yazılması ve dava tarihinin de belirtilmesi gerekirken karar başlığında davacının ünvanının eksik yazılması, asıl dava tarihinin yanlış yazılması ve birleşen dava ile ilgili herhangi bir bilginin yer almaması da isabetsiz olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.