Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1497 K.2017/3494

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil, olmadığı takdirde iş bedeli alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1707 Esas, 2016/3802 Karar sayılı ilâmıyla kararı bozmuştur. Mahkeme bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne ilişkin karar vermiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan tapu paylarının davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 250.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, 30.05.2013 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesiyle talep 320.000,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davanın 150.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olup hüküm kısmında davanın kabulüne denilmiş ise de verilen karar tam kabul değil kısmen kabul niteliğinde olduğundan yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK’nın 316/2. maddesi uyarınca haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve davanın 170.000,00 TL’lik kısmı reddedilmiş olacağından bu miktar üzerinden vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin paylaştırılmaması, davalı yararına reddolunan kısım üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve kararda talebin hükmedilen miktarı aşan kısmının reddedildiğinin belirtilmemiş olması doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.