Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/161 K.2017/1755

Davacı - birleşen dosya davalısı ...ile temlik alan ... ve davalı - birleşen dosya davacısı ...(M...t ...s. Yapma ve İşletme Birlik Başkanlığı) arasındaki davadan dolay...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.09.2013 gün ve 2007/24-2013/499 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2014/2259-2015/1528 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı ile temlik alan vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı-birleşen dava davalısı yüklenici tarafından açılan asıl davada, sözleşmenin feshine ilişkin işlem ile teminat mektuplarının irad kaydedilmesine ilişkin işlemlerin iptâli ve alacak talebinde bulunulmuş; davalı iş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise fazla ödemeyle, yeniden ihaleye çıkılması nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/2259 E. 2015/1528 K. sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, davacı-birleşen dava davalısı ve temlik alan vekili süresinde kararının düzeltilme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-birleşen dava davalısı ve temlik alan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dava davalısı vekili dava dilekçesinde davalıdan fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutularak 1.500,00 TL hakedişten, 10.000,00 TL hakedişe girmeyen iş bedelinden, 20.000,00 TL fiyat farkından, 3.500,00 TL şantiye giderinden, 181.000,00 TL teminat mektubundan, 1.000,00 TL teminat mektubu komisyon ve giderlerinden ve 1.000,00 TL noksan kalan işten müteahitlik karından olmak üzere şimdilik toplam 218.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında ise 29.01.2009 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek fiyat farkı alacağı yönünden 121.556,65 TL, kazı miktarı bedeli olarak 86.675,22 TL,

nakte çevrilen teminat mektubu bedeli olarak 181.000,00 TL yapılan ve ödenmeyen imalat bedeli olarak da 955.038,88 TL olarak davayı ıslah ettiklerini beyan etmekle beraber dosyada ıslah harcının yatırdığına dair bir sayman mutemet alındısının bulunmadığı, bu hali ile ıslahın işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılamakla mahkemece davacının talep ettiği ve mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri yönünden ıslah değil dava dilekçesindeki miktarların esas alınarak karar verilmesi gerektiği halde talep aşılmak sureti ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerektiği anlaşılmıştır.