Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1611 K.2017/4246

2-... Sosyal Yard. ve Day. Vakfı Vek. Av. ... Dahili davalılar :1-... Vek. Av. ... 2-...'ne izafeten ... Vek. Av. ... 3-... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ile davalı ... Sosyal Yard. ve Day. Vakfı ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı ile davalı ... Sosyal Yard. ve Day. Vakfı vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ile davalı ... Sosyal Yard. ve Day. Vakfı vekili Avukat ... ve dahili davalı ... vekili Avukat ... ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer dahili davalılar vekilleri gelmedi.

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... ile davalı ... Sosyal Yard. ve Day. Vakfı ile dahili davalı ... avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar ... ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece verilen hükmün 4. maddesinde davalı Vakıf harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 4.586,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Harç kamu düzenine ilişkin olup taraflarca bu konu temyiz nedeni olarak ileri sürülmemiş olsa bile temyiz incelemesi sırasında harç alınması gerekip gerekmediği Yargıtay'ca resen incelenir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 77. maddedeki muafiyet yargı harçlarını kapsamadığı gibi mazbut vakıf olmayan davalı vakıf içinde uygulanacak bir hüküm değildir. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma Ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu 9. maddede açıkça yargı harçlarından muafiyet düzenlenmiş olmadığından burada sayılan işlemler nedeniyle yargı harçlarından muafiyet söz konusu değildir.

Davalı Vakıf yargı harçlarından muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek yasal dayanağı da gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.