Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1843 K.2017/3778

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 20.02.2012 tarihli sözleşme ile davalı şirketin yükleniminde bulunan Van merkez Kalecik Afet Bölgesi 6. Etap 280 adet konut ile altyapı ve çevre düzenlemesi, 784 adet geçici yaşam alanının altyapı ve yol inşaatları işinin ince inşaat işlerinin malzemeli ve işçilik tedariki dahil olarak anahtar teslimi yapılması işini üstlendiklerini, hakedişlere istinaden faturalar kestiklerini, davalının bir kısım ödemelerde bulunmuş olmasına rağmen bakiye 506.028,28 TL alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş,

davalı savunmasında davacı şirkete banka havalesi ve çek karşılığı 2.974,000,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca davacı şirketin istihdam ettiği işçilerin 2012/6-7-8-9 aylarına ait olmak üzere 71.999,76 TL SGK prim ödemesinin yapıldığını bundan başka üçüncü kişilere davacı adına ödemelerde de bulunulduğunu buna rağmen davacının imalâtı tamamlamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesine göre dava ve takibe konu işteki bakiye alacağın, takip tarihinden önce dava konusu işin dava dışı TOKİ Başkanlığı tarafından kesin kabulünün yapılması, taraflarca kesin hakedişin düzenlenmesi, kesin hakediş raporuna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirket adına fatura tanzim edilmesi şartlarının birlikte gerçekleşmesinden sonra muaccel hale geleceği, yine taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca işin kabulünün dava dışı TOKİ tarafından yapılacak kesin kabulden sonra yapılmış sayılacağının kararlaştırıldığı, dosya arasında bulunan dava dışı

TOKİ'nin 28.05.2014 onay tarihli kesin kabul tutanağına göre dava konusu işin de yer aldığı işin kesin kabulünün 28.05.2014 tarihinde yapıldığı, dosya arasında bulunan Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1793 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine girişilen ilâmsız takipte takip tarihinin 28.02.2013 olduğu, dolayısı ile takibin yapıldığı tarihte taraflar arasında muaccel hale gelmiş bir para alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasına düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 12. maddesi “işin kabulü” başlıklı olup işin kabulünün dava dışı TOKİ tarafından yapılacak kesin kabulden sonra yapılmış sayılacağına ilişkindir. Görüldüğü üzere bu hüküm kesin kabulün yapılmasıyla ilgili olup alacağın muacceliyeti ile ilgili değildir.

Aynı sözleşmenin 4. maddesinde de ödemelerin aylık hakediş yapılarak ödeneceği kabul edilmiş olup alacağın muaccel olması için geçici ve kesin kabul yapılması zorunluluğu bulunduğuna ilişkin ayrı bir hükümde bulunmamaktadır.

Diğer taraftan davacı tarafından fatura düzenlenip davalıya tebliğinin de yapılmış olması nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle varsa kalan iş bedeli alacağı muaccel hale gelmiş olacağından işin esasının incelenip deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.