Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1958 K.2019/285

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalının 21.12.2012 tarihli sözleşme ile otomatik yıkama, dolum ve kapak kapatma makinesi imali işini üstlendiğini, sözleşmeye göre makinenin 22.12.2012 başlama tarihinden itibaren 100 gün içinde naklinin ve montajının yapılarak kullanıma hazır hale getirilmesi gerektiğini, buna göre makinenin en geç 01.04.2013 tarihinde üretim hattına alınması gerektiğini, ancak süresinde teslim edilmediği gibi deneme üretimi sırasında makinedeki ayıplar nedeniyle sorunlar yaşandığını, muayene kabul raporları sonucunda makinelerin kullanılabilir olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ayıplı makineler nedeniyle 41.105,11 TL zarara uğradıklarını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında makineyi davacıya teslim ettiklerini, sözleşme gereği yapılan ikinci muayeneden sonra ürünün kabul ya da reddine ilişkin kendilerine bildirilmeden idarece sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini, davacının iyi niyetten yoksun tutum ve davranışına rağmen fesih ve fesih sonrası işlemleri kabul ettiklerini, 04.10.2013 tarihli yazı ile makinenin iadesini istediklerini, davacının talep ettiği zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında otomatik yıkama dolum ve kapak kapatma makinesinin kendilerine iadesine,

olmadığı taktirde sözleşmede makine bedeli olarak kararlaştırılan 284.000,00 TL ile dava dışı üretici firmaya ödedikleri ceza bedeli ile makineyi kullanamamaları nedeniyle oluşan zararlarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın 3.330,24 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davada dava konusu makinenin iadesine yönelik talebin kabulüne, bedel iadesine yönelik talebin reddine, dışı

üretici firmaya ödedikleri ceza bedeli olarak 23.140,00 TL'nin davacı-birleşen dosya davalısından tahsiline, makineyi kullanamamaları nedeniyle oluşan zararla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ile yüklenicinin sözleşme konusu makineyi temin ettiği dava dışı arasındaki sözleşmede makinenin kabul edilmemesi ve 30 gün içinde iade edilmemesi halinde cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmış ise de bu sözleşmenin eldeki dosyanın tarafları arasındaki sözleşmenin eki olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmede reddedilen makinenin iade edilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırılan cezai şart bulunmadığından mahkemece davalı-birleşen dosya davacısının dışı üretici firmaya ödedikleri ceza bedeli olarak hüküm altına alınan 23.140,00 TL'lik talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.