Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2116 K.2018/2645

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ....ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekili Avukat .. ile asıl dosya davalısı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen dosyanın dava tarihinin 03.08.2015 olup, mahkeme karar başlığında gösterilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemesince düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına göre asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında eski eser niteliğindeki taşınmazına inşaat yapmak üzere davalılardan ... ile gerekli izinlerin alınması ve işlerin takibi, diğer davalı ... ile mimarlık hizmet sözleşmesi ile mesleki kontrollüğü, diğer davalının ise restorasyon projesinin uygulanması konusunda aralarında sözleşme düzenlendiğini, ancak binanın yapımı sırasında onaylı projesine ve ruhsata aykırı yapılan imalatlar nedeniyle Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nün 12.11.2007 tarihli 1 numaralı yapı tatil tutanağı ile inşaatın mühürlendiğini,

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun projeye aykırı olarak yapılan tüm inşaatların yıkılmasına ve eski haline getirilmesine karar vermiş olduğunu, bu nedenle binayı yıkıp eski hale getirmesinin zorunlu olduğundan 10.000,00 TL manevi tazminat, yıkım masrafları için 5.000,00 TL gereksiz yere yapılan masraflar için 5.000,00 TL kira gelirinden yoksun kaldığı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... yönünden 28.814,73 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararın asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/2037 Esas, 2015/610 Karar sayılı ilâmı ile diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı tarafından dava dilekçesinde kira kaybı alacağından 5.000,00 TL istediği ve ıslah dilekçesiyle arttırılmadığı halde talep aşılmak suretiyle 28.814,73 TL üzerinden kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilâmından sonra davacı tarafından 28.814,73 TL alacağın tahsili için dava açılmış, bu dava dosyası eldeki dava ile birleştirilmiş, asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... savunmalarında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak asıl davada davalı ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden işbu davalıyla ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL alacağın asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'dan tahsiline, birleşen davadaki talebin kira kaybından kaynaklanan tazminat talebi olduğu bu sebeple zamanaşımı süresinin Türk Borçlar Kanunu gereğince genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl olduğu davada zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın 23.814,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesi olup, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi gereğince eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıl olup, yüklenicinin kast veya ağır kusuru halinde aynı Kanun'un 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Zamanaşımı süresinin başlangıcı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki düzenlemeye göre alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlamakta olup, bu tarih ise eserin teslim tarihidir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davalılar tarafından yapılan imalât projeye aykırı yapılmış, sonuçta yıkılmak zorunda kalınmıştır. Bu durumda davalı yüklenicilerin ağır kusurlu olduklarının kabulü gerekmekte olup, birleşen dava zamanaşımı süresinde açılmıştır. Mahkemece ihtilâfın eser sözleşmesi yerine kira

sözleşmesiymiş gibi değerlendirme yapılarak zamanaşımı defii nin reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.