Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2208 K.2018/2641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın esası kalmadığından konusuz kaldığına dair verilen karar, davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalının kusuru nedeniyle inşaata geç başlanmasından kaynaklanan maliyet artışı ile gecikmeye dayalı üyelerine ödenen kira bedelleri ve mahrum kalınan kira gelirinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece maliyet artışına yönelik talebin kısmen kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2014 tarihli 2013/3734 Esas, 2014/3185 Karar sayılı ilâmı ile ...

Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin 04.12.2012 gün 965 sayılı kararında dava konusu olan 17900 ada 6 nolu parsele ilişkin tahsis amacı dışında kullanıldığının tespit edildiği ve 775 sayılı Kanun'un 25 ve 27. maddelerindeki şartlar yerine getirilmediğinden bahisle davacı kooperatife olan tahsis iptâl edilerek ana gayrimenkul ve üzerinde kurulu olan tüm kat irtifaklı taşınmazların belediye adına tescil kararı verildiği ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen encümen kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak,

kesinleşmiş ise davacı kooperatifin mülkiyet hakkı sona ereceği ve inşaata devam etmesi mümkün olmayacağından, davanın konusuz kalacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, 04.12.2012 tarih ve 965 sayılı Belediye Encümen Kararı'nın yargı yolundan geçerek kesinleştikten sonra dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sözü geçen karardaki kat irtifaklı taşınmazların belediye adına tescillerini sağlamadan 24.05.2016 tarih 323 sayılı Belediye Encümen Kararı ile önceki 04.12.2012 tarihli 965 sayılı Encümen Kararı'nı iptâl ederek bağımsız bölümlerin davacıya veya hak

sahiplerine tapuya tescillerine muvafakat verdiği, ancak ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 04.12.2012 tarihli ve 965 sayılı kararının yargılama sırasında iptâl edildiğinden ve tahsisin iptâli kararı yargılama sırasında kesinleştiğinden artık bozma ilâmı gereğince eldeki davanın konusu kalmadığı, konusuz hale gelen davanın konulu hale geleceğinden söz edilemeyeceği, bozma ilâmına uyulduğu an itibari ile 04.12.2012 tarih ve 965 sayılı taşınmaz tahsisinin iptâli ile ilgili Belediye Encümen Kararı'nın kesinleştiği gerekçesiyle sonuçta konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında dava dışı belediyece davacıya verilen tahsis kararının iptâliyle ilgili olarak kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre söz konusu tahsisin iptâli ile ilgili olarak davacı tarafından ...

2. İdare Mahkemesi'nin 2013/347 Esas, 2013/1224 Karar sayılı dosyada açılan davanın 26.12.2013 tarihinde verilen karar ile reddedilerek kesinleştiği, ancak belediyece sonradan 24.05.2016 tarihinde alınan encümen kararıyla tahsisin iptâli ile ilgili encümen kararının iptâl edilerek yeniden davacı kooperatife tescile muvafakat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı yararına nispi yerine maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.