Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2278 K.2017/3866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tedavi sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Davacı tedavi edilen davalı şirket iş yeri sahibi davalı şahıs ise işi yapan konumundadır.

Davacı vekili; müvekkilinin kızı Ilgın Su Tekiner'in dişlerindeki sorunlar için Ortodontist Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine başvurduğunu, davalılardan diş hekimi Dr. ... tarafından çekimli ortodontik tedavinin yapılması konusunda 17.08.2011 tarihinde anlaşma sağlandığında, ancak çocuğun ortodonti tedavisi davalı Dr. ... tarafından bir hekimin mesleki sorumluluğuna uygun olmayan bir şekilde tedavi başlangıç aşamasında bırakıldığını, davalıların hekimlik mesleğinin sorumluluklarını yerine getirmediği gibi tamamlanmayan tedavinin ücretini de iade etmediklerini,

müvekkilinin tüm ortodonti tedavisi için polikliniğe toplam 4.950,00 TL ödemede bulunduğunu, tedavinin başlamadan bırakılması nedeniyle iade edilmesi gereken tedavi ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kadıköy 30. Noterliği'nin 14.12.2011 tarih 8107 yevmiye nolu ihtarname ile ücretin iadesinin istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kesin bedel tespit edilmek kaydıyla, şimdilik 4.950,00 TL tedavi ücreti bedeli ile 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 5.950,00 TL'nin 14.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar vekili;

davacının beyanlarının çeliştiğini, tedavi devam ederken tüm uyarıların davacıya yapılmasına rağmen bizzat davacı tarafından sonlandırıldığını, davacının tedavi sürecinin önemli bölümünü tamamladığını, sadece kendi kusuru ile kızının tedavisine devam ettirmeyen davacının kötüniyetli ve haksız olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 17.08.2011 tarihli diş tedavisi amacıyla sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tedavi amacıyla ödediği bedelin tedavinin yarım kalması nedeniyle iadesini talep etmektedir. Tedavinin yarım kaldığı hususu taraflarca imza altına alınan 02.12.2011 tarihli tutanaktan da anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ile taraf delilleri birlikte değerlendirildiğinde davalı hekim tarafından davacının kızının diş tedavisine başlandığı, ancak yarım bırakıldığı anlaşılmaktadır. Tedavi yarım bırakıldığına göre davacı ödediği iş bedelini talep edebilir, ancak talep edilecek bedelden davalı hekimin ilim ve fenne uygun olarak yaptığı işe yarayan tedavilerin bedellerinin düşülmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesine uygun şekilde seçilecek konusunda uzman bir ortodontistten (diş hekimi) mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak davalı hekimin davacının kızına uyguladığı ilim ve fenne uygun tedavilerin ve varsa hastane ücretlerinin belirlenerek bu miktarın davacının ödediği miktardan düşülmek suretiyle artan miktarın hüküm altına alınmasından ibaret olmalıdır.