Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2279 K.2017/3965

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir (İİK’nın 67. maddesi). Alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığından ve işlemiş faizle ilgili dava reddedilmiş olup davalı takibe itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde harca esas değer 24.461,84 TL olarak gösterilmiş, mahkemece takibin 21.240,42 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil eden davalı yararına vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.