Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2428 K.2017/4264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında kurulan eser ve fenni mesuliyet sözleşmesi ilişkisi nedeniyle uğranılan zararın gedirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafından davalıya verilen ... Noterliği'nin 25.08.2005 gün, 3587 Yevmiye nolu vekâletnamesi, dosyaya sunulan mimari projeler, davacı ve davalının da imzasını taşıyan ...

Belediyesi Başkanlığı'na 11.05.2007 tarih, 107 sayılı ile verilen taahhütname ve davalının, İl Özel İdaresi'ne verdiği 18.02.2010 tarihli dilekçe içeriğinden, davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın mimari projesinin çizimi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında davalı yapılacak inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu da üstlenmiştir.

Davalı yapılacak inşaatın uygulama sorumluluğunu da üstlendiğine göre inşaatın yapı ruhsatı ve eki tastikli projesine, İmar Kanunu ve planına, imarla ilgili mevzuat hükümleriyle fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olarak yapılmasını kontrol ve aykırılık halinde iş sahibi olan davacı ile ilgili belediyeye ihbarda bulunmakla mükelleftir. Bu edimini yerine getirmemesi halinde, iş sahibinin uğrayacağı zararları sözleşmeye aykırılık nedeniyle karşılamak zorundadır.

11.05.2007 tarihinde belediyeye verilen taahhütnamede dava dışı inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve harita mühendisi de taahhütte bulunmuş ise de bunlar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluk olduğu ve taahhütte bulunan teknik uygulama sorumluları birbirlerine karşı ödedikleri tazminatı rücu edebileceklerinden davacının müteselsilen sorumlulardan birisi hakkında dava açması mümkündür.

Mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış ise de heyette harita mühendisi bilirkişi bulunmadığı gibi tastikli proje ve ruhsatta subasman seviyesinin ne olduğu, 0,50 metre yerine 2,30 metre seviyede subasman yapılmasının, yapı ruhsatı ve projeye aykırı olup olmadığı anlaşılmadığı gibi, uğranılan zararın hesaplanmasına ilişkin ek rapor da gerekçeli ve denetime elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece davalı yüklenici fenni mesul ve teknik uygulama sorumlusu olarak inşaatın ruhsat ve eki projelerine, imar mevzuat ve planına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmasını sağlamakla sorumlu olduğundan, konusunda uzman ve yeniden oluşturulacak, inşaat mühendisi, mimar ve harita mühendisinden müteşekkil bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle tasdikli projesi ve yapı ruhsatında subasman seviyesinin ne olduğu,

gerçekte subasman seviyesinin ne miktarda yapıldığı ve eserin ayıplı yapılmış olması nedeniyle ayıbın ne şekilde giderilebileceği ile ayıbın ortaya çıkmasından itibaren makul süre içerisinde dava açılmış olsaydı istenebilecek ayıbın giderim bedeli konusunda gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.