Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/261 K.2017/2112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içerisinde davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş ve bozmadan sonra 67,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.000,00 TL ücreti vekâletin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen bozmadan önce yapılan yargılama giderlerinin masraflara dahil edilmemiş olması ve vekâlet ücretinin eksik hesaplanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.