Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2656 K.2018/194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı düğün organizasyonu için davalı şirketle anlaştığını, düğünde fotoğraf çekimi işini diğer davalı ...’nın yapacağını, yüz adet fotoğrafı teslim almak istediğinde yanan fotoğrafların kurtarılmaya çalışıldığının bildirildiğini, telafisi mümkün olmayan zararına karşılık 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı ... kendisine video çekimi için 900,00 TL ödendiğini, sözleşmenin organizasyon firmasıyla yapıldığını, video kaseti teslim ettiğini, 70 adet fotoğrafın kurtarıldığını davacıya bildirdikleri halde almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde hazırlanan 70 fotoğrafın orijinal olduğu, bu miktar fotoğrafın beklenen amacı karşıladığı kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu iki kişiden oluşan bir kurulca düzenlenmiş olup, bilirkişiler farklı görüşlere sahiptir. Asıl rapor ve itiraz üzerine alınan ek raporu veren bilirkişi ...’ın görüşleri çelişkili, kanaat verici ve denetime elverişli olmaktan uzaktır. Bu haliyle çelişkili raporların hükme esas alınması mümkün bulunmadığından mahkemece benimsenmesi ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 267. maddesi hükmü dikkate alınarak yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.