İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/347 K.2017/2399

Davac..... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2016 gün ve 2013/199-2016/111 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.12.2016 gün ve 2016/3077-5062 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi…

Esas2017/347Karar2017/2399Tarih5 Haziran 2017Okuma1 dk · 289 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2017/347 E., 2017/2399 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Haziran 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

289 kelime·1 dk okuma·1 bölüm

Davac..... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2016 gün ve 2013/199-2016/111 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.12.2016 gün ve 2016/3077-5062 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının davalı idareye verdiği 07.07.2008 tarihli dilekçesinde taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan İskenderun-Arsuz il yolunun tesviye işleri, sanat yapıları, köprü işleri,

alt temel ve temel yapılması ile üst yapı işleri vs. işlerinde %30'dan fazla meydana gelen keşif artışındaki işleri aynı sözleşme ve koşulları dahilinde %35 tenzilatla yapmayı kabul ettiğini bildirmiş olup davalı ...'nün konu ile ilgili sözleşme yılı fiyatları ile 2.419.738,04 YTL'ye tekabul eden %302,47 oranında keşif artışı gerektiren işlerin %35 tenzilat ile yaptırılmasının uygun görüldüğünün Ulaştırma Bakanlığı'na arz edildiği ve 01.09.2008 tarihinde dönemin Ulaştırma Bakanı tarafından buna olur verildiğinin anlaşılmasına,

davalı ... ile Ulaştırma Bakanlığı'nın %302,47 keşif artışı yapılan işlerle ilgili tenzilat uygulanmayacağına dair bir kabullerinin bulunmamasına, davacı yüklenici tarafından 07.07.2008 dilekçe tarihinden itibaren 818 sayılı BK'nın 31. maddesi hükmünce 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu dilekçe ve beyanı ile irade fesatı sebebiyle bağlı bulunmadığını iş sahibine bildirmemiş olmasına,

davacının keşide ettiği 03.09.2009 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belge mevcut olmayıp davalı iş sahibinin ödeme yapmayacağını bildirdiği 14.09.2009 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2017/347, K. 2017/2399, 5 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/347
Karar No
2017/2399
Tarih
5 Haziran 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2017/347 K.2017/343
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/350 K.2017/2123
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/355 K.2017/9127
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/356 K.2017/3994
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/356 K.2017/9118
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/358 K.2017/7017

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.