Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/356 K.2017/1918

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı yapılan iş nedeniyle ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/.... maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Sözleşmede, hakedişlerin ödenmesi ile ilgili ....... maddesi kesin vade sayılmaz. Bu nedenle alacaklının temerrüt ihtarnamesi göndermesi gerekir. Davacı tarafından takipten önce ihtarname keşide edilmek suretiyle davalıyı temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından davalı iş sahibi takiple mütemerrit duruma düşmüş sayılır. Faizin de bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.