Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/384 K.2017/1787

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalının imâl ettiği tekneyi satın aldığını, aralarında düzenlenen sözleşmede teknenin dış gövdesinin beyaz veya gri jelkot boya ile boyanacağının kararlaştırıldığını, ancak teknenin jelkot yerine ucuz ve kalitesiz olan akrilik boya ile boyandığının tespit edildiğini, bu konu ile ilgili olarak davalıyı uyardıklarını ancak cevap vermediğini, sonradan 26.03.2014 tarihinde gönderdiği yazıda ayıplı olarak boyanan kısmın yeniden jelkot boya ile boyanabileceği belirtip tamir süresi için günlük 285,00 Euro talep ettiğini,

teknenin iadesini kabul etmediğini belirterek teknenin davalıya iadesi ile satış bedelinin faizi ile birlikte kendisine iadesine ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında teknenin ticari amaçla kullanıldığını davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca teknenin ayıplı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava konusunun 6102 sayılı TTK 1352 /1. maddesinde deniz alacağı olarak sayılan geminin yapımı ile ilgili işler olması nedeniyle deniz alacağı olduğu bu nedenle davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliği ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda ihtilâf davalı tarafından imâl edilip davalıya satılan geminin dış gövdesinin boyasının anlaşmaya aykırı olarak farklı bir malzeme ile boyandığı iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır (Emsal 15. HD 2015/3948 E.

2015/4790 K 5.10.2015 T ;15. H.D.2014/6962E. 2015/5607K. 9.11.2015 T.). Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.