Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/453 K.2017/3551

Davacı ... İnş. Boya ve Yapı Malz. Ltd. Şti. ile davalı ... Proje Yönetimi Gayrimenkul Dan. İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti., birleşen 2013/88 Esas sayılı davada davacı .. Boya ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... Proje Yönetimi Gayrimenkul Dan. İnş. Turizm ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2015 gün ve 2011/903-2015/129 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 26.10.2016 gün ve 2016/1466-4390 sayılı ilâmı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacıları vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de, birleşen dosya davacısının karar düzeltme dilekçesi süresi dışında, asıl dosya davacısının karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Birleşen 2013/88 Esas sayılı dosya davacısı ...

Boya ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili Dairemizin 26.10.2016 gün 2016/1466 Esas 2016/4390 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına karşı 26.12.2016 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de.

Yargıtay ilâmı birleşen dosya davacısı veiline 08 Aralık 2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesinin 26.12.2016 tarihinde kaydedilmiş olmasına göre 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 440. maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nedeniyle, birleşen dosya davacısının karar düzeltme dilekçesinin reddine, Asıl dosya davacısı ... İnş. Boya ve Yapı Malz. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme taleplerine gelince.

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle takip edilen alacağın 64.000,00 TL'lik kısmına itiraz davacı tarafça da kabul edilip bu miktar düşülerek itirazın iptâli davası açılmış,

işlemiş faize itirazın iptâli isteminin reddedilmiş olması sebebiyle davalı iş sahibinin itirazında tamamen haksız olmadığının anlaşılmasına ve alacağın varlığı ile miktarının yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl dosya davacısı ... İnş.

Boya ve Yapı Malz. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen birleşen dosya davacısı ... Boya ve Kimya San. Tic. Ltd.