Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/465 K.2017/1876

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye yapılmış fazla ödemenin iadesi istemiyle açılan alacak davası olup, mahkemece dava konusu alacağın davalı tarafça yargılama sırasında davacıya ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı tarafça davadan önce ödeme yapılan tarihin bildirilmemiş ve açıkça ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasındaki, 27.06.2013 tarihli, ... Toplum Merkezi İnşaatının yapımı konusundaki ....050.000,00 TL götürü bedelli sözleşmeden dolayı düzenlenen müfettiş raporunda saptanan 915.638,87 TL, fazla ödeme ve ....847,52 TL işlemiş faiz toplamı 923.487,05 TL'nin davalı uhdesindeki hakedişlerden yapılan kesintilerle karşılanmayan bakiye 516.219,88 TL'nin yapılan ihtara rağmen davalı yüklenici tarafından ödenmemesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında ön inceleme aşamasında kurumca düzenlenmiş ....01.2016 tarihli yazıdan anlaşılacağı gibi, 31.....2015 tarihinde söz konusu bedelin davacı kurum tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre tahsilatın davalı tarafça belge karşılığı harici bir ödeme yoluyla olmayıp davacı kurumca mevcut kaynaklardan yapıldığı böylece davalının dava açılmasına neden olmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında, konusuz kalma nedeniyle red kararı, ön inceleme aşamasında verildiğinden bu halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi uygulanmalıdır. Madde hükmüne göre; “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, ...veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına ...hükmolunur. ...” Tarifeye göre dava

değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısı oranında davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken yanlış değerlendirme ile maktu vekâlet ücretinin yarısı olan vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla, 438/son maddesi uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısı oranında davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilerek kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.