Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/531 K.2017/2131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalının Mersin İli, Mezitli İlçesi 270 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B Blok 10. kat 20 nolu bağımsız bölüm sahibi olduğunu, inşa edilen binanın yüklenici tarafından yarım bırakılması nedeniyle yarım kalan işlerin tamamlanması için kat malikleri ile sözleşme imzalandığını, ancak davalının iş bedelini ödemediğini belirtmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin 2014/286 Esas 2015/272 Karar ve 14.07.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, Dairemizin 2016/427 Esas 2016/2823 Karar ve 17.05.2016 tarihli kararı ile, davacı tarafından dosyaya sunulan iki sözleşmede de davalının imzası bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin dikkate alınmaması gerektiği, ancak davalının keşifteki ikrarı ve dosya kapsamından yarım kalan işlerin davacı tarafından tamamlandığı belli olduğundan iş bedelinin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına mahkemenin uyduğu,

yeniden yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunun raporunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde, iş bedelinin yine davalı tarafından imzalanmayan sözleşme fiyatlarına göre değerlendirildiği, bundan davacı tarafından yapılmadığı anlaşılan ıslak zemin bedeli ve klima tesisat bedelinin düşüldüğü, kalan 38.545,00 TL’nin 2013 yılı TÜFE oranına göre güncellenerek iş bedelinin 44.712,20 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece davacının 42.000,00 TL talep etmesi nedeniyle bu miktara

hükmedilmiş, kalan 2.712,00 TL iş bedeli hakkı saklı tutulmuş ise de; verilen bu karar bozma ilâmına uygun değildir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunlu olduğu gibi verilen ilk kararda 38.247,00 TL’ye hükmedildiği, bu kararı davacının temyiz etmediği anlaşıldığından bu miktarı aşacak şekilde karar verilmesi ve bilirkişi tarafından hesaplanan iş bedeline eskalasyon uygulaması da doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan bir önceki bozma kararında belirtildiği üzere iş bedeli konusunda taraflar arasında anlaşma olmadığından davacının yaptığı işlerin bedelini yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit ettirmek, ilk kararda 38.247,00 TL’ye hükmedildiği ve davacının bu miktarı temyiz etmediği anlaşıldığından verilecek kararda bu miktarın aşılmamasını gözeterek hüküm verilmesinden ibaret olmalıdır.