Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/533 K.2017/1954

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekilleri ile ihbar olunanlar ... .... San. A.Ş. ve ... .... Satış ve Servis A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ol...la duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... ve ihbar olunan ... .... San. A.Ş. ve ... .... Satış ve Servis A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri ile ihbar olunan ... ...ina San. A.Ş. ve ... ...ina Satış ve Servis. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

...-İhbar olunan şirket vekillerince verilen dilekçe ile yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de; bu şirketlerin davada ihbar edilen sıfatıyla yer aldıkları, davacı ya da davalı yanında usulen davaya asli veya fer'i müdahil olarak katılmadıkları, haklarında hüküm oluşturulmadığı bu haliyle sıfatları nedeniyle ihbar edilenlerin temyiz hakları bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı iş sahibi sözleşme konusu jeneratör ve kontrol panosunun ayıplı olduğunu ve gizli ayıbın varlığını 28.05.2001 tarihinde öğrenmiş ve bu tarihte yükleniciye yazılı ihbarda bulunmuştur. Ayıbın giderilmesi bedelinin gecikilerek istenmesi halinde zamana bağlı fiyat artışlarından yüklenici sorumlu tutulamaz. İş sahibi gecikerek davalının durumunu ağırlaştırması halinde 818 sayılı BK'nın 98/II maddesi delaleti ile 44 ve 6098 sayılı TBK'nın 114/II. maddesi yollamasıyla 52. maddeleri gereğince zararın artmasından sorumlu olur.

Bu durumda mahkemece davalı yüklenici, davanın geç açılması nedeniyle artan zarardan sorumlu tutulamayacağı ve davacı 28.05.2001 tarihinde gizli ayıbın varlığı ve zararı öğrenmesine rağmen dava aç... için ....06.2005 tarihine kadar bekleyerek zararın artmasına neden olduğundan hükme esas alınan raporu düzenleyen .... bilirkişi kurulundan davacının ayıbın ve zararın varlığını öğrendiği tarihten itibaren kamu kuruluşu oluşu da gözönünde tutularak o tarihteki mevzuat hükümlerine göre ...ul süre içinde ayıpların giderimi için girişimde bulunması (ihale, pazarlık,

doğrudan temin gibi) halinde giderim bedelinin ne miktarda olacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak davadan çok sonra yapılan onarımlarla ilgili fatura bedellerini esas al... suretiyle davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.