Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/753 K.2017/2466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle zararın tazmini, birleşen aynı mahkemenin 2010/287 Esas sayılı dosyasındaki dava uğranılan kâr kaybı alacağının tahsili, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/258 Esas sayılı dosyasındaki dava fazla ödemenin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen aynı mahkemenin 2010/287 Esas sayılı dosyasındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/258 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davacının ..Müdürlüğü'nün 2010/1406 Esası sayılı takip dosyasında 1.500.000,00 TL'ye vaki itirazının iptâline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar,

asıl ve birleşen 2010/287 Esas sayılı dosya davacısı ve birleşen ....Ticaret Mahkemesi'nin 2010/258 Esas sayılı dosya davalısı yüklenici vekili tarafından asıl ve birleşen 2010/287 Esas sayılı dosyalarda verilen red kararları ile, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/258 Esas sayılı dosyada reddolunan kısımda hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece 24.02.2017 tarihinde ..... vekiline çıkartılan muhtırada eksik alınan birleşen 2010/287 Esas sayılı dosya için temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz maktu harcının ve birleşen 2010/258 Esas sayılı dosya için temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz nispi harcı toplam 25.956,30 TL harcın yatırılması talep edilmiş ise de temyiz eden yüklenici şirket vekili temyiz dilekçesinde asıl dava ile ilgili 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 31,40 TL maktu temyiz harcı olmak üzere 185,370 TL harcı 22.02.2017 tarihinde süresinde yatırdığı, muhtıranın 03 Mart 2017 tarihinde tebliği üzere

06.03.2017 tarihinde ve 7 günlük kesin süresi içerisinde 2 adet temyiz yoluna başvurma harcı 308,60 TL, 2 adet maktu temyiz harcı 62,80 TL olmak üzere toplam 371,40 TL harcın da yatırıldığı, temyiz eden şirketin birleşen 2010/258 Esas sayılı dosyasında itirazın iptâline karar verilen kısımla ilgili temyizinin bulunmadığı, bu dosyadaki temyizinin reddedilen fazlaya ilişkin talep kapsamında kalan işlemiş faiz miktarı üzerinden vekâlet ücreti hükmedilmemesine ilişkin olduğu,

hükmedilmeyen vekâlet ücreti alacağı ile ilgili peşin nispi temyiz harcı yatırılması mümkün olmayıp Yargıtay yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcı yatırılması yeterli olduğu, temyiz eden şirket tarafından da temyiz dilekçesi ile birlikte muhtıra tebliği üzerine her üç dosyada maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harçlarının yatırıldığı, anlaşılmakla süresinde yapılan ve harçları yatırılıp tamamlanan temyiz itirazları incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre özellikle bozmadan önce kurulan 06.09.2013 tarihli hükümde de birleşen 2010/258 Esas sayılı dosyada reddolunan fazlaya ilişkin kısım yönünden davalı şirket yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olup bu karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin temyizinin bulunmaması ve iş sahibinin temyiz itirazlarının reddedilmiş olması sebebiyle asıl ve birleşen 2010/287 Esas sayılı dosyalar davalısı birleşen ...