Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/790 K.2017/2609

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 282.490,00 TL asıl alacak ve 34.350,00 TL işlemiş faiz üzerinden kabulüne davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle 05.01.2010 olan dava tarihinin karar başlığında 24.07.2014 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 oranını aşmayacak biçimde değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanarak takibin devam edeceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 08.05.2014 gün 2014/1983 Esas ve 2014/3206 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bent son paragrafında mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiştir. Yerel mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21-9 ve 04.02.1959 gün 13-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme ve araştırma yapılması ve karar verilmesi zorunludur. Eldeki davada buna rağmen bozmadan önceki raporu düzenleyen

bilirkişi kurulu ek raporu ve itiraz üzerine alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlarında bozma ilâmına göre inceleme yapılmamış, bilirkişiler iş kalemlerinin değişmesi başlıklı sözleşmenin 31. maddesine göre revize birim fiyatı tespit ederek alacak hesabı yapmışlardır.

Bu durumda mahkemece az yukarıda da açıklandığı üzere bozmaya uyulması nedeniyle bozma uyarınca inceleme ve araştırma yapılması zorunlu hale geldiği ve bozmadan önce alınan raporları düzenleyen bilirkişiler bozma ilâmına aykırı olarak revize birim fiyat tespit ederek bozma gereğince hesaplama yapmamakta ısrar ettiklerinden yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler tespit ettirildikten sonra, sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işlerin birim fiyatlı olması sebebiyle %20'sine isabet eden kısmının sözleşme fiyatları ile,

bu oranı aşan bölümünün davalı iş sahibi yararına ise işin ve fazla işin yapıldığı tarihte yürürülükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp bu şekilde saptanacak davacı alacağına faizle ilgili en son kararda belirtilen miktar yönünden kazanılmış hak da gözetilerek 17.04.2009 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlarda avans oranına göre işlemiş faiz hesabı yaptırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozmaya uygun hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın yazılı miktarda

kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.