Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/82 K.2017/2145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, icra inkâr tazminatı ve yargılama gideri yönünden davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında borcun ödenmesi ile dava konusuz kaldığından bu halde davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin taraflara aidiyetlerine karar verilmesi gerekir.

Davanın devamı sırasında borç kabul edilerek ödendiği ve davalı tarafça davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti ile konusuz kalma nedeni ile verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmaması nedeni ile davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacının yaptığı yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olup, kararın bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur