Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/844 K.2017/3497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan estetik operasyonunun ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2014/6966 Esas 2014/11870 Karar sayılı 16.09.2014 tarihli ilâmıyla kararı bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülerek hüküm davalı yararına da bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacıya davalı doktor tarafından göğüs ve burun estetiği ameliyatları yapıldığını, ancak davalının vaat ettiği görünümden çok kötü bir sonuç meydana geldiğini, davacının manken ajansına bağlı olarak çalıştığını, bu yeni görünüm nedeni ile iş kaybına uğradığını beyan ederek, davalıya ödenen operasyon ücreti olan 7.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, iş kaybı nedeni ile uğradığı zararların da maddi tazminat kapsamında karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında; davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan operasyonların usulüne uygun olduğunu, ancak davacının oluşan sonuçtan bir türlü tatmin olmaması nedeni ile bu davayı açtığını, davacıdan toplam 6.500,00 TL alınmış olup, bunun sadece 2.000,00 TL'nin kendisi tarafından alındığını, geri kalan bedelin botoks işlemi, ameliyat ücreti gibi giderlere kullanıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının ameliyat gideri olarak ödediği bedel olan 6.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

Okundu.

F.Canıgür

davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine , davacı taraf yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden miktar ve tarifedeki asgari sınırda gözetilerek hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tedavi giderinden 1.000,00 TL, kazanç kaybından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 51.000,00 TL’lik maddi tazminat talebi reddedildiğinden bu miktar üzerinden vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 5.960,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz istemi kabul edilerek 6100 sayılı HMK ‘nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.