Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1052 K.2018/1317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 05.05.2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre yapımını üstlendiği inşaatta davalı arsa sahibine toplam 4 dairenin verilmesinin ve inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde günün rayiç değeri üzerinden tespit edilecek kira karşılıklarının %50'sinin müteahhit tarafından ödenmesi ve ayrıca evin boşaltılmasına müteakip her ay için 500,00 TL ev kirası ödenmesinin kararlaştırıldığını,davalıya teslim edilmesi gereken dairelerin süresinde bitirildiğini,

davalının kendisine düşen 8 numaralı daireye sözleşme dışında ek bazı işlerin yapılmasını talep ederek bu daireyi teslim almadığını, sözleşme dışında yaptığı imalâtlar için fazladan para ödediğini, davalının çocuklarının da kendi aralarında anlaşamaması nedeni ile 8 numaralı dairenin dışında kalan 3 dairenin tapularını almadığını, davalının daireleri çocuklarına satış veya bağış yaparken fazla vergi ödememek için dairelerin ruhsatlarını almadan kiraya verdiğini buna rağmen kira kaybı nedeniyle aleyhine icra takibine geçtiğini belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş,

davalı savunmasında davacının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı bitirmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan kira bedelini ödemesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı borçlunun ...

2. İcra Dairesi'nin 2014/3244 Esas sayılı dosyasından dolayı davalı alacaklıya 2.425,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 05.05.2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalıya ait olan gayrimenkulde davacı tarafından yapılacak inşaatta davalıya 4 bağımsız bölümün verilmesi,

inşaatın projenin belediye tarafından onaylanmasından itibaren ve arsa üzerindeki binanın boşaltılması da dikkate alınarak 15 ayda bitirilmesinin, inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde davalı arsa sahibine verilecek dairelerin günün rayiç değeri üzerinden tespit edilecek kira karşılıklarının % 50'sinin davacı yüklenici tarafından ödenmesinin ayrıca arsa sahibinin evinin boşaltılmasından sonra her ay 500,00 TL ev kirasının davalı arsa sahibine ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre inşaatın başlangıç tarihinin belirlenmesi yönünden proje onayı ve eski binanın boşaltılması ile ilgili araştırma yapılmamış olmasına rağmen düzenlenen “iş bitirme tutanağına” göre inşaatın 05.07.2013 tarihinde %100 oranında tamamlandığı ancak davalı arsa sahibine dairelerinin teslimine ilişkin bir belgenin bulunmadığı görülmektedir.Davalı arsa sahibi tarafından davacı aleyhine yapılan icra takip dosyasının incelenmesinde ise 5.875,00 TL asıl alacak, 409,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.284,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı,

borç dayanağı olarak 2013 yılı mart ayında teslim edilmesi gerekirken 2013 yılı ağustos ayında teslim edilen 4 adet daire için sözleşme uyarınca ödenmesi gereken %50 kira bedeli alacağının gösterildiği görülmektedir.

Davacı dava dilekçesinde davalının talebi üzerine ona verilen dairelerde sözleşme dışı imalâtlar yapıldığını iddia etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı imalâtların bulunduğu, bunların yapımının inşaat süresini etkileyecek nitelikte olmadığı, bedellerinin 2.425,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Mahkeme kararında bilirkişi raporu dikkate alınarak “iş bitirme tutanağı”na göre inşaatın 05.07.2013 tarihinde bitirildiği, sözleşme dışı imalâtların süreyi etkilemediği kabul edilerek takip talebine göre 2013 yılı ağustos ayına kadar olan dönem için davalının 4 ay 3 günlük kira bedeli alacağının 3.998,00 TL olduğu açıklandıktan sonra davacı-borçlu yüklenicinin davalı-alacaklı mal sahibinin dairelerinde fazladan yaptığı imalâtların toplam maliyeti 2.425,00 TL üzerinden davanın kabulü ile bu miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kabulüne göre davacının kira nedeniyle davalıya olan borcu 3.998,00 TL olup bu miktardan sözleşme dışı imalâtların bedeli mahsup edildiğinde davacının borcu 1.573,00 TL'dır.

Bu durumda icra takibinde talep edilen 5.875,00 TL'lik talebe göre davacının takipten dolayı 4.302,00 TL borçlu olmadığının kabulü gerekirken sadece sözleşme dışı imalâtların bedeli üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,