Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1061 K.2018/2713

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında 26.11.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre davalının kendilerine ait 8,9,10 nolu parsellerde 3 blok halinde 8'er katlı toplam 80 adet bağımsız bölüm yapımını üstlendiğini, bağımsız bölümlerin %20'sinin arsa sahibi olarak kendilerine, % 80'inin davalıya ait olacağının, inşaatların ruhsat tarihinden itibaren üç yıl içinde tamamlanacağı ve ruhsatın en geç 01.03.2011 tarihine kadar alınacağının hüküm altına alındığını, inşaatların en geç teslim tarihinin 01.03.2014 olduğunu,

ancak davalının 10 nolu parseldeki bloku eksik işleri olmakla birlikte tamamladığını ancak 8 ve 9 nolu parsellerde hiç bir inşaat faaliyetine başlanmadığını,...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/247 Değişik iş 2014/217 Karar sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre 8 ve 9 nolu parsellerde hiç bir işin yapılmamış olup ruhsatında alınmadığının ve tüm inşaatın %40 seviyesinde yapılmış olduğunun tespit edildiğini belirterek sözleşmenin geçmişe dönük olarak feshine, davalı yükleniciye ferağı verilen bağımsız bölümlerin kendilerine iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmenin 3. maddesinde ruhsatların

sözleşmenin yapımından itibaren 01.03.2011 tarihine kadar alınacağı düzenlenmiş ise de bu düzenlemenin inşaatın başlangıç tarihini değil taşınmazlarda yapılacak inşaatlarla ilgili olarak alınması gereken ruhsatların hangi tarihe kadar alınması gerektiğine ilişkin olduğunu, 10 nolu parselde bütün inşaatı bitirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu da dikkate alınarak sözleşmede belirlenen sürenin dolduğu inşaatın tamamlanmadığı davanın kabulü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe dönük olarak feshine, davacılar tarafından davalıya ferağ edilen davaya konu 1322 ada, 20 nolu parsel (eski 10 nolu parsel) ve ... ili,...ilçesi, 1315 ada, 8 ve 9 parsellerin tapularının iptâli ile davacılara iadesine, 30.000,00 TL mahrum kalınan kira gelirinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Eser sözleşmesinin bir türü olan inşaat sözleşmeleri ani edimli sözleşmelerden olup yüklenicinin kendi kusuru ile işi belirli zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi halinde uyuşmazlığın kural olarak taraflar arasındaki sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. BK'nın 108. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir.

Doktrin ve Dairemizin uygulamalarına göre sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise fesih halinde müspet zararların istenmesi mümkün olmayıp somut olayda hüküm altına alınan mahrum kalınan kira bedeli müspet zarar olup sözleşmede fesih halinde de isteneceğine dair hüküm bulunmadığından mahkemece bu talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.