Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1095 K.2018/2307

Davacı ... ile davalı ..., birleşen 2008/241 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2014 gün ve 2008/214-2014/144 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2016 gün ve 2015/5521-2016/3487 sayılı ilâmı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, aşırı yararlanma sebebiyle tapu iptâl ve tescil, mümkün olmadığı takdirde zararın tahsili; birleşen dava ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... bakımından ise pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/5521 Esas, 2016/3487 Karar ve 09.06.2016 tarihli kararı ile asıl dava yönünden gerekçenin düzeltilerek onanmasına, birleşen dava yönünden ise davalı ... hakkında açılan davanın da reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına dair verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davaya yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında akdedilen ... 1. Noterliği 23.03.2006 tarih ve 9430 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma dair ilgili maddeleri incelendiğinde, davacı arsa sahibine 6 nolu bağımsız bölümün yanında diğer tüm dairelerin ve bu binadaki hak ve hisselerinin tamamının bugünkü tarih itibariyle davalı yükleniciye 200.000,00 TL bedel karşılığında satacağı düzenlenmiştir.

Birleşen dosya davacısı arsa sahibi, bu bedelden davalı yüklenici tarafından ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için icrada ödenen 80.000,00 TL’nin mahsubu ile 120.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, kararının 2/b bendinde 200.000,00 TL’yi sözleşmede harca esas değer olarak nitelendirmiş ise de söz konusu bedel harca esas değer olmayıp, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince davacı arsa sahibine karşı yerine getirmekle zorunlu olduğu edimlerden biridir.

Mahkeme kararının bu nedenle netice itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından birleşen davada da kararın onanması gerekirken zuhulen bozulduğu karar düzeltme aşamasında bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile, bozma ilâmının kaldırılarak birleşen davada kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.