Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1369 K.2018/3663

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliyesi 15. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulüne karar verilerek davanın davalı ... yönünden ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve katılma yolu ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle Avukat ...'in davalılardan ölü ... 'ın vekili olarak gösterilmesi maddi hataya

ilişkin olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan 06.03.2015 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Ön Protokolü” başlıklı sözleşmenin ... tarafı değildir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir.

Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı, tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Bu anlatımlar ışığında somut olaya geldiğimizde; imzalandığı anlaşılan eser sözleşmesinin ... tarafı değildir. Bir başka deyişle bu davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalılardan ... hakkında açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekir iken bu davalı açısından esastan red kararı verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.