Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1410 K.2018/3995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davacı vekili; arsa sahibi olan davacılarla, yüklenici davalı arasında ... ili, ... ilçesi, 4. Bölge, ... Mahallesinde imarın ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için taraflar arasında bağımsız bölümler karşılığı yapılacak olan 05.04.1996 tarihli inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, akabinde ...

13. Noterliği'nin 01.05.1997 gün ve 23917 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi üzerine ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve inşaatın 25.09.2000 tarihi itibariyle inşaatın %65 seviyesinde tamamlandığının belirlendiğini, bilahare taraflar arasında düzenlenen ...

13. Noterliği'nin 16.03.2001 gün ve 12406 yevmiye nolu sözleşme ile inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih sözleşmesinde arsa sahiplerinin inşaat sözleşmesinin hususi şartlarının 10. maddesindeki tazminat, 15. maddesindeki cezai şart ve diğer maddelerinde münferit olarak belirtilmiş sair haklar konusundaki yasal başvuru haklarını saklı tuttuklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin üçüncü kişilere yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili; 06.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin 10. maddesi uyarınca geç teslimden dolayı her geçen gün için mal sahibine ait dairelerin aylık kiraları toplamının 1/30'u kadar tazminat ve sözleşmenin 15. maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin vazgeçmesi veya şartlara uymaması halinde arsanın rayiç değeri kadar tazminat olarak açıklamış; bilahare 14.01.2016 tarihli dilekçesi ile masraf ve fiyat farkından dolayı 79.115,40 TL ve geç teslimden kaynaklı 23.779,12 TL kira tazminatı alacağına 12.03.2002 tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsili talepli olarak davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; 79.115,40 TL inşaatın tamamlanması için gereken masrafın fiyat farkından kaynaklanan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 23.779,12 TL davacı tarafın inşaatın süresinde bitirilememesinden kaynaklı kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava sırasında ölen davacı ... Mirasçılarının vekâletnameleri sunularak davaya katılımları sağlandığı halde, karar başlığında mirasçıların gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili mahkemenin isteği üzerine verdiği 06.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin 10. maddesine göre gecikme tazminatı ve sözleşmenin 15. maddesine göre cezai şart isteminde bulunmuş olup, 18.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan ve mahkemece hükmedilen, inşaatın tamamlanması için gereken masrafın fiyat farkından kaynaklanan zarar ile ilgili bir talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’ nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi esas olup, talepten fazlasına hükmedilmesi mümkün olmadığı gibi, kısmi ıslah suretiyle davada bulunmayan alacak kaleminin ıslahla davaya katılması da mümkün olmadığından bu talebin reddi gerekirken, talep gibi hüküm kurulması hatalı olmuştur.