Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/143 K.2018/3190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş bedeli yönünden başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, karşı dava ise kâr bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen hükmün iş sahibi vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin esastan reddine dair bölge adliye mahkemesinin 26.10.2017 tarih ve 2017/13-733 sayılı karar her iki taraf vekilince temyiz olunmuştur.

1-Mahkemece verilen karar sadece iş sahibi tarafından istinaf edilmiş olup, yüklenici yönünden karar kesinleştiğinden davacı-karşı davalının temyiz isteminin REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı-karşı davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne