Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1465 K.2018/4692

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olan gayrimenkulün 127/307 hissesini davalıya devretmesine rağmen yüklenicinin inşaatı yapmadığı gibi bir kısım hisseleri de üçüncü kişilere sattığını, inşaatı kendisinin tamamladığını, bu durumun yapı tatil tutanakları, yatırılan cezalar ve imar kirliliği suçundan mahkum olarak cezaevine girmesinden anlaşılacağını ileri sürerek, yüklenici adına kayıtlı hissenin tapusunun iptâli ile adına tesciline, üçüncü kişilere satılan hisselerin satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de tapu iptâli ve tescil istenen hisse değerinin de tahsilini istemiştir.

Mahkemece davalının inşaatı kendisinin yaptığını ileri sürmesine rağmen sunulan fotoğraflarda bina üzerinde ... İnşaat-... Apartmanı yazılı olduğu, dinlenen tanıkların inşaat işinde çalıştıkları ve inşaatı yüklenici ...'ın yaptığını bildirdikleri, ... 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/35 Esas sayılı dosyasında yazılı emir ile bozma talep eden 19.12.2008 tarihli dilekçesinde davacının inşaatı kendisinin yapmadığı, yüklenici...'ın yaptığını belirtmesi hususlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde inşaatı yüklenicinin tamamladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/6299 Esas 2015/7067 Karar sayılı ilamı ile dava sırasında ölen davalı mirasçılarından ... ve ...ın davaya dahil edilerek

taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan incelemeye göre inşaatı kendisinin yaptığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davalının yaptığı kabul edilen inşaatın imar mevzuatına aykırı yapıldığı, belediyece yıkımına karar verildiği iddia edilmiş, bu durum ile ilgili belediye encümen kararları dosyaya sunulmuştur.

Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdür. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Kanun'un 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir.

Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması, kaçak yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yerel idarelerce yıktırılır ve aynı Kanun'un 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallarıdır.

Mahkemece Davalının ancak yasal mevzuata uygun imalât yapması halinde sözleşmede kararlaştırılan tapuya hak kazanabileceğinin kabulü ile inşaatın imar mevzuatına uygun olup olmadığı, yasal değil ise yasal hale getirilip getirilemeyeceği hakkında konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyet ile inceleme yapılıp sonucuna göre davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken bu konularda herhangi bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.